Epreuve : BAC Technologique

Matière : Philosophie

Classe : Terminale

Centre : Métropole

Date : 15 juin 2022

Heure : 08h00

Durée : 4h

coefficient 4

Le baccalauréat technologique

 vous aurez le choix entre trois sujets 

un sujet de commentaire et analyse de texte

deux sujets de dissertation 

Consultez les sujets en ligne

Sujets PDF

Dissertation

Sujet 1

La liberté consiste-t-elle à n’obéir à personne ? 

Sujet 2

Est-il juste de défendre ses droits par tous les moyens ?

L'explication de texte en filière technologique

Si je pouvais m’assurer qu’un témoin a bien vu, et qu’il a voulu me dire vrai, son témoignage pour moi deviendrait infaillible : ce n’est qu’à proportion des degrés de cette double assurance que croit ma persuasion ; elle ne s’élèvera jamais jusqu’à une pleine démonstration, tant que le témoignage sera unique, et que je considèrerai le témoin en particulier ; parce que quelques connaissances que j’ai du cœur humain, je ne le connaîtrai jamais assez parfaitement pour en deviner les divers caprices, et tous les ressorts mystérieux qui le font mouvoir. Mais ce que je chercherais en vain dans  un témoignage, je le trouve dans le concours de plusieurs témoignages, parce que l’humanité s’y peint ; je puis, en conséquence des lois que suivent les esprits, assurer que la seule vérité a pu réunir tant de personnes, dont les intérêts sont si divers, et les passions si opposées. L’erreur a différentes formes, selon le tour d’esprit des hommes, selon les préjugés de religion et d’éducation dans lesquels ils sont nourris : si donc je les vois, malgré cette prodigieuse variété de préjugés qui différencient si fort les nations, se réunir dans la déposition d’un même fait, je ne dois nullement douter de sa réalité. Plus vous me prouverez que les passions qui gouvernent les hommes sont bizarres, capricieuses, et déraisonnables, plus vous serez éloquents à m’exagérer la multiplicité d’erreurs que font naître tant de préjugés différents ; et plus vous me confirmerez, à votre grand étonnement, dans la persuasion où je suis, qu’il n’y a que la vérité qui puisse faire parler de la même manière tant d’hommes d’un caractère opposé.
DIDEROT, Encyclopédie (1751-1772)

Rédaction de la copie

Le candidat a le choix entre deux manières de rédiger l’explication de texte.

Il peut : - soit répondre dans l’ordre, de manière précise et développée, aux questions posées (option n°1);

- soit suivre le développement de son choix (option n°2). Il indique son option de rédaction (option n°1 ou option n°2) au début de sa copie.

Questions de l’option n°1

A. Éléments d’analyse

1. Que désigne la « double assurance » ?

En quoi permet-elle d’augmenter la persuasion ?

2. Pourquoi un seul témoignage ne suffit-il pas pour établir la vérité ?

3. Pourquoi l’erreur prend-elle différentes formes ?

4. Expliquez : « il n’y a que la vérité qui puisse faire parler de la même manière tant d’hommes d’un caractère opposé ».

B. Éléments de synthèse

1. Quelle est la question à laquelle l’auteur tente de répondre ici ?

2. Dégagez les différents moments de l’argumentation.

3. En vous appuyant sur les éléments précédents, dégagez l’idée principale du texte.

C. Commentaire

1. Qu’est-ce qui nous empêche de faire confiance à un témoin ?

2. Des témoignages concordants suffisent-ils à établir la vérité ?

• Vous pouvez aussi consulter les sujets et les corrigés du bac technologique 2021
• philosophie 2021 bac technologique métropole sujet officiel (655.56 Ko)
• Le candidat traite, au choix, un des quatre sujets proposés.
• Sujet 1: Est-il toujours injuste de désobéir aux lois?
• Sujet 2: Savoir, est-ce ne rien croire?
• Sujet 3: La technique nous libère-t-elle de la nature?
• Sujet 4: Explication de texte autour d'un extrait de l'ouvrage Le poète et l'activité de la fantaisie, de Sigmund Freud
• Tous les corrigés de philosophie du bac 2021
• Polynésie française
• Voie technologique
• Antilles Guyane
• Voie technologique
• Vous pouvez aussi consulter les sujets corrigés de philosophie métropole 2019
• Sujets corrigés nationaux
• Sujet 1 métropole techno
• Sujet 2 métropole techno
• Sujet 3 métropole techno

L'explication de texte en filière technologique

Si je pouvais m’assurer qu’un témoin a bien vu, et qu’il a voulu me dire vrai, son témoignage pour moi deviendrait infaillible : ce n’est qu’à proportion des degrés de cette double assurance que croit ma persuasion ; elle ne s’élèvera jamais jusqu’à une pleine démonstration, tant que le témoignage sera unique, et que je considèrerai le témoin en particulier ; parce que quelques connaissances que j’ai du cœur humain, je ne le connaîtrai jamais assez parfaitement pour en deviner les divers caprices, et tous les ressorts mystérieux qui le font mouvoir. Mais ce que je chercherais en vain dans  un témoignage, je le trouve dans le concours de plusieurs témoignages, parce que l’humanité s’y peint ; je puis, en conséquence des lois que suivent les esprits, assurer que la seule vérité a pu réunir tant de personnes, dont les intérêts sont si divers, et les passions si opposées. L’erreur a différentes formes, selon le tour d’esprit des hommes, selon les préjugés de religion et d’éducation dans lesquels ils sont nourris : si donc je les vois, malgré cette prodigieuse variété de préjugés qui différencient si fort les nations, se réunir dans la déposition d’un même fait, je ne dois nullement douter de sa réalité. Plus vous me prouverez que les passions qui gouvernent les hommes sont bizarres, capricieuses, et déraisonnables, plus vous serez éloquents à m’exagérer la multiplicité d’erreurs que font naître tant de préjugés différents ; et plus vous me confirmerez, à votre grand étonnement, dans la persuasion où je suis, qu’il n’y a que la vérité qui puisse faire parler de la même manière tant d’hommes d’un caractère opposé.
DIDEROT, Encyclopédie (1751-1772)

Rédaction de la copie

Le candidat a le choix entre deux manières de rédiger l’explication de texte.

Il peut : - soit répondre dans l’ordre, de manière précise et développée, aux questions posées (option n°1);

- soit suivre le développement de son choix (option n°2). Il indique son option de rédaction (option n°1 ou option n°2) au début de sa copie.

Questions de l’option n°1

A. Éléments d’analyse

1. Que désigne la « double assurance » ?

En quoi permet-elle d’augmenter la persuasion ?

2. Pourquoi un seul témoignage ne suffit-il pas pour établir la vérité ?

3. Pourquoi l’erreur prend-elle différentes formes ?

4. Expliquez : « il n’y a que la vérité qui puisse faire parler de la même manière tant d’hommes d’un caractère opposé ».

B. Éléments de synthèse

1. Quelle est la question à laquelle l’auteur tente de répondre ici ?

2. Dégagez les différents moments de l’argumentation.

3. En vous appuyant sur les éléments précédents, dégagez l’idée principale du texte.

C. Commentaire

1. Qu’est-ce qui nous empêche de faire confiance à un témoin ?

2. Des témoignages concordants suffisent-ils à établir la vérité ?

Correction PDF

Diderot (25.65 Ko)

Correction 

Questions de l’option n°1

A. Éléments d’analyse

1. Que désigne la « double assurance » ? En quoi permet-elle d’augmenter la persuasion ?

La double assurance désigne le fait qu'un témoin non seulement « a bien vu », mais aussi a voulu me dire vrai ». On s'assure ainsi d'un double critère de vérité du témoignage : la vérité des sens par lesquels il a perçu ce qu'il transmet, et la vérité de l'intention qui préside à la transmission.

 2. Pourquoi un seul témoignage ne suffit-il pas pour établir la vérité ?

Un témoignage ne suffit pas pour établir la vérité car on ne peut jamais être absolument certain des intentions du témoin. Or plusieurs témoignages permettent d'être certain : si plusieurs personnes ont vu et racontent la même chose, cela doit bien être vrai.

3. Pourquoi l’erreur prend-elle différentes formes ?

L'erreur peut prendre différentes formes car elle a différentes causes : soit l'esprit de l'homme qui se trompe, qui juge hâtivement par exemple ; soit les préjugés qui sont les siens à cause de la religion, qui l'empêcherait de juger avec justesse de la nature, ou de son éducation, qui lui enseignerait des choses erronées. Chaque culture, chaque peuple, chaque individu comporte différentes formes d'erreurs possibles.

4. Expliquez : « il n’y a que la vérité qui puisse faire parler de la même manière tant d’hommes d’un caractère opposé ».

 Si les préjugés sont relatifs aux cultures et aux individus, la vérité, elle, est universelle et objective. Elle ne dépend pas de la constitution des hommes qui l'observent. Ainsi si plusieurs hommes, par nature très différents, observent et rapportent la même chose, c'est bien que cela doit être la vérité : seule la vérité peut dépasser leurs différences et les mettre d'accord.

 B. Éléments de synthèse

1. Quelle est la question à laquelle l’auteur tente de répondre ici ?

Diderot cherche à répondre à la question suivante : comment s'assurer de la vérité d'un témoignage ?

2. Dégagez les différents moments de l’argumentation.

Dans un premier temps (de « Si je pouvais m'assurer » à « qui le font mouvoir », Diderot montre que la vérité d'un seul témoignage restera toujours relative. Dans un deuxième temps (de « Mais ce que je chercherais » à « douter de sa réalité »), il explique que seul la concordance de plusieurs témoignages permet de s'assurer de leur réalité. Enfin (de « plus vous prouverez » à la fin) il justifie cette idée : seule la vérité à le pouvoir de rassembler différents témoignages en un seul.

3. En vous appuyant sur les éléments précédents, dégagez l’idée principale du texte.

L'idée principale du texte est la suivante : la seule manière de s'assurer qu'un témoignage est vrai, c'est de vérifier s'il conforme avec d'autres témoignages d'hommes différents.

C. Commentaire

1. Qu’est-ce qui nous empêche de faire confiance à un témoin ?

Les hommes sont mus par des passions, et non par la raison : on ne peut donc pas toujours savoir ce qui les pousse à défendre telle ou telle chose. Autrement dit leur témoignage peut être guidé par leurs passions, et non par la vérité.

2. Des témoignages concordants suffisent-ils à établir la vérité ?

Des témoignages concordants permettent de s'approcher de la vérité, mais ils ne suffisent pas à l'établir : les témoignages reposent sur les sens, et parfois les sens sont trompeurs. On peut prendre l'exemple des illusions d'optique.

Dissertation

Sujet 1

La liberté consiste-t-elle à n’obéir à personne ? 

Corrigé PDF

La liberte consiste t elle a n obeir a personne (25.04 Ko)

La liberté consiste-t-elle à n'obéir à personne ?

Si on définit la liberté comme la capacité de faire ce que l'on veut, et l'obéissance comme le fait d'être contraint de respecter la parole d'autrui, alors il paraît évident que la liberté consiste bien à n'obéir à personne ; si j'obéis à quelqu'un je ne fais pas ce que je veux et donc je ne suis pas libre. Mais un monde où personne n'obéit à personne est un monde de désordre et de chaos. Or dans le chaos, je ne suis plus libre.

Problème : il semble bien que la liberté consiste à n'obéir à personne, mais en même temps, si plus personne n'obéit à personne, il résulte une anarchie qui supprime toute possibilité de liberté. La liberté consiste-t-elle réellement à n'obéir à personne, ou bien l'obéissance est-elle condition de liberté ?

I/ La liberté consiste à n'obéir à personne (la liberté est indépendance, et l'obéissance est une contrainte)

A) Gorgias (dans le Gorgias de Platon) défend la thèse suivante : être libre, c'est pouvoir satisfaire tous ses désirs. Or si je veux satisfaire tous mes désirs je ne dois obéir à personne, puisque l'obéissance pourrait aller à l'encontre de mes désirs personnels. Être libre c'est donc pouvoir n'obéir à personne et faire ce que l'on veut.

B) La liberté se définit comme libre arbitre : être libre c'est avoir la capacité de choisir en son nom propre. Pour Descartes le libre-arbitre est une évidence. L'homme est essentiellement libre, et sa liberté s'exprime quand il n'est pas contraint d'obéir à un autre, mais peut choisir pour lui-même.

C) Si la liberté consiste à n'obéir à personne, c'est parce qu'elle se définit de manière négative, comme absence d'obstacle. C'est la définition de Hobbes dans le Léviathan. Or le fait qu'une personne m'ordonne d'agir d'une manière ou d'une autre, cela est un obstacle pour ma liberté.

Transition : le problème posé par cette conception de la liberté, c'est que si personne ne doit obéir à personne, il en résulte un désordre absolu. Comment la liberté peut-elle consister à n'obéir à personne, si la conséquence de cette définition est la suppression de toute liberté ?

II/ La liberté n'existe pas sans l'obéissance.

A) Hobbes définit la liberté comme absence d'obstacle. Mais il explique aussi que dans « l'état de nature », quand les hommes sont libres de faire ce qu'ils veulent sans obéir à quiconque, règne un état de guerre permanent où les hommes sont constamment en danger. S'ils veulent rester en vie, les hommes doivent renoncer au moins pour une part à leur liberté, et obéir aux lois de l’État, qui a pour mission de les protéger.

B) La liberté absolue n'existe pas : les hommes sont libres seulement en tant qu'ils ont conscience qu'ils sont contraints d'obéir aux lois de la nature. Spinoza dans l'Ethique explique que les hommes ignorent les causes qui les déterminent à agir, et que la seule manière d'être libre est pour eux de prendre conscience de ces causes.

C) Rousseau considère que la liberté est impossible sans les lois. Avant les lois il n'existe pas de liberté : la liberté existe parce qu'il y a des lois qui viennent cadre son existence. Il ne faut pas confondre l'indépendance (capacité de faire ce que l'on veut, incompatible avec l'obéissance) et l'autonomie, qui est une manière d'envisager la liberté malgré l'obéissance.

Transition : comment penser la liberté malgré l'obéissance aux lois ?

III/ L'obéissance est la condition de la liberté

A) Rousseau explique que l'obéissance aux lois est la condition de la liberté, car cette liberté est une autonomie, et l'obéissance n'est pas une contrainte mais une obligation morale. L'individu citoyen est libre quand il peut exercer sa souveraineté politique.

B) La volonté générale est la manière pour les hommes de conserver leur liberté par et malgré l'obéissance aux lois : en obéissant aux lois on n'obéit pas à quelque chose d'extérieur à soi, mais on obéit à soi-même. Ainsi on fait preuve d'autonomie : on est capable de se fixer à soi-même sa propre loi.

C) C'est le sens de la distinction entre le fait d'agir conformément au devoir et d'agir par devoir que l'on trouve chez Kant. Agir conformément au devoir c'est agir en tant qu'on est contraint d'obéir à la loi : on n'est pas libre. Lorsqu'on agit par devoir on se sert de la loi morale qui est en nous pour guider notre action, et on a conscience que l'obéissance à la loi est la meilleure chose à faire : non seulement on obéit en conservant sa liberté, mais l'obéissance est alors l'expression la plus haute de la liberté (autonomie) qui est la notre.

Conclusion : non seulement la liberté ne se pense qu'avec l'obéissance (sinon c'est l'anarchie), mais on peut voir pour conclure que c'est seulement par l'obéissance, comprise comme obéissance à soi-même et à la loi morale qui est en nous, qu'on peut réaliser sa liberté.

Sujet 2

Est-il juste de défendre ses droits par tous les moyens ?

Corrigé PDF

Defendre ses droits par tous les moyens deuxieme versi on (22.39 Ko)

Si la défense de ses droits paraît intuitivement être juste, défendre ses droits par tous les moyens est en revanche injuste : cela est illégal, et on n'a pas le droit de désobéir à la loi. Pourtant parfois la loi est injuste, non pas au sens où elle serait illégale, mais au sens où elle serait illégitime, contraire à la morale. Dans ces cas là il paraît bien qu'il soit juste de défendre ses droits, et même nécessaire. Pourtant peut-on dire qu'il soit juste de défendre ses droits « par tous les moyens », même en tuant par exemple ?

Problématique : est-il réellement injuste de défendre ses droits par tous les moyens, ou est-ce que cela peut parfois être considéré comme juste ?

I/ Il est injuste de défendre ses droits par tous les moyens

A) Les droits sont définis par l’État, et les hommes n'ont pas le droit de désobéir à l’État. Ce dernier est le plus sage, et sait mieux que les citoyens ce qui est bon pour eux. C'est ce que propose de voir Platon dans la République. Désobéir, même pour défendre ses droits, ne peut pas être permis, puisque cela conduirait au désordre.

B) L’État étant tout puissant, c'est lui qui fixe les règles de la justice. Or pour assurer son maintien, l’État a pour devoir de casser dans l'oeuf la moindre tentative de révolte. D'après Hobbes dans le Léviathan, il est parfaitement injuste, illégal et illégitime, que les sujets tentent de défendre leurs droits par tous les moyens.

C) De plus cela est illogique, puisque c'est l’État qui fixe les droits des sujets, ils n'ont donc ni besoin ni le droit de les défendre. Toujours d'après Hobbes, ce ne sont pas les individus particuliers qui jugent les lois : ils en sont parfaitement incapables, et ne sont nullement légitimes à défendre des droits qu'ils ne comprennent même pas.

Transition : cette vision de l’État pose problème en tant qu'elle semble mener à la dictature. Il faut bien que l'on puisse défendre ses droits dans les cas où ils ne sont pas respectés – c'est l'inverse qui serait injuste.

II/ Il est juste de défendre ses droits par tous les moyens

A) Les droits humains sont la chose la plus importante à faire respecter : ce n'est pas pour rien si l'un des premiers gestes de la Révolution française, et des révolutions en générale (américaine, anglaise) est de faire une Déclaration des droits. Les droits doivent être défendus par tous les moyens, même la révolution.

B) L'homme est parfaitement légitime à défendre ses droits et son individualité contre une société qui l'enferme et l'aliène. Nietzsche est un farouche défenseur de l'individu et de sa liberté. Chacun doit pouvoir défendre ses droits s'ils ne sont pas respectés.

C) Défendre ses droits doit se faire de manière radicale pour que cela soit efficace. Dans le Manifeste du parti communiste, Marx écrit que la seule manière pour les prolétaires de défendre leurs droits est de renverser le capital et la bourgeoisie. Il faut donc en arriver à des fins extrêmes pour défendre ses droits, c'est-à-dire les défendre « par tous les moyens ».

Transition : même s'il faut évidemment défendre ses droits, peut-on le faire « par tous les moyens » ? Les révolutions sont violentes, souvent sanglantes, et ont des conséquences parfois terribles, au point d'être plus injustes que l'injustice contre laquelle elles se dressent. Comment défendre ses droits sans le faire par tous les moyens ?

III/ Il est juste de défendre ses droits, mais pas par tous les moyens possibles.

A) La défense des droits passe par la résistance. Dans le Traité du gouvernement civil, Locke théorise un droit de la résistance si jamais les droits sont bafoués par l’État. Mais cela ne signifie pas pour autant que la résistance puisse prendre n'importe quelle forme.

B) Au 19e siècle, Thoreau défend également la nécessité de ne pas obéir aux lois injustes, ce qui est une manière de défendre ses droits. Pour cadrer la défense des droits, John Rawls reprend au 20e siècle ce concept de « désobéissance civile ». Il défend une manière de résister à l'injustice des lois qui resterait légitime, et même légale – on peut donc défendre ses droits de manière juste. Il s'agit de trouver le juste équilibre permettant de désobéir à la loi sans renverser complètement son cadre. Deux critères par exemple de la désobéissance civile sont qu'elle est légitime en cas d'injustice majeure, et seulement en dernier recours.

C) Des exemples de désobéissance civil : Rosa Parks refusant de se lever de son siège, les sit-ins, les marches pacifiques de Martin Luther-King.

Conclusion : même si défendre ses droits demande parfois de désobéir aux lois, cela peut être juste, au sens de la légitimité, à condition que cette désobéissance ne prenne pas des formes trop violentes qui la mettraient au même niveau que l'injustice qu'elle condamne.